Во вторник, 5 апреля, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов «Краснодар», «Урал» и «Спартак» на качество судейства.
Тинькофф-РПЛ. 23-й тур
«Краснодар» (Краснодар) – «Динамо» (Москва)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара» на 45+2-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Динамо» на 90+3-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Краснодар» на 45+2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока обороняющейся команды «Краснодар» Александр Черников, прихватившего за майку атакующего игрока команды «Динамо» Фёдора Смолова в собственной штрафной площади, еще не являлись основаниями считать их наказуемыми, так как, согласно правилам игры, их нарушением является только та задержка, которая очевидно приводит к препятствованию продвижению соперника. Учитывая данный факт, судья должен был ограничиться в данной ситуации максимум назначением штрафного удара, так как возможное препятствование продвижению атакующего игрока никак не влияло на него в штрафной площади, а повторная задержка произошла уже за пределами штрафной площади и была достаточно легкой. Комиссия отмечает, что в действиях атакующего игрока «Динамо» Фёдора Смолова просматривались элементы симуляции и напоминает судьям о рекомендации взвешенно подходить к применению VAR-видеопросмотра («географические» решения), инициируя в комплексных ситуациях видеопросмотр на поле.
2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Динамо» на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Краснодар» Алексей Ионов, почувствовав минимальный контакт со стороны игрока обороняющейся команды «Динамо-Москва» Себастьяна Шиманьски, инициатором которого был сам атакующий игрок, усилил его и упал неестественным образом с единственной целью – попытаться обмануть судью и получить незаслуженное преимущество в виде назначения 11-метрового удара в ворота соперников. Судья правильно расценил действия игрока как симуляцию и назначил свободный удар, вынеся игроку «Краснодара» Алексею Ионову предупреждение за неспортивное поведение.
ЦСКА (Москва) – «Урал» (Екатеринбург)
«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 89-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 90+5-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота «Урала» на 89-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Урал» Рафал Аугустыняк, не успев сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды ЦСКА Егором Ушаковым, сперва совершил контакт с ногой соперника, а следом задержал его корпусом, тем самым препятствуя продвижению атакующего игрока к мячу в собственной штрафной площади. Вмешательство ВАР признано обоснованным и ошибочное решение судьи продолжить игру было правильно исправлено.
2. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 90+5-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды ЦСКА Егор Ушаков, проиграв позицию в единоборстве с атакующим игроком «Урала» Лео Гогличидзе, совершил фол по неосторожности, подбив сзади его левую ногу в тот момент, когда футболист пытался нанести удар по воротам соперника. По мнению членов комиссии, данный контакт является наказуемым, поскольку движение ногой защитника совершается сзади и небольшого усилия по отношению к ноге замахнувшегося для удара нападающего достаточно, чтобы он не смог его выполнить.
«Локомотив» (Москва) – «Спартак» (Москва)
«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизодах с неудалением игрока «Локомотива» Алексиса Бека Бека на 24-й минуте матча и незасчитанным голом в ворота «Локомотива» на 39-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно не удалил с поля игрока «Локомотива» Алексиса Бека Бека на 24-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок команды «Локомотив» Алексис Бека Бека, имея незначительные шансы сыграть в мяч, совершил контакт в область внутренней поверхности голени игрока команды «Спартак» Кристофера Мартинса с использованием открытых шипов с достаточной интенсивностью, чтобы считать эти действия игрока «Локомотива» угрожающими безопасности соперника. Комиссия считает, что ВАР в подобных ситуациях обязан вмешиваться и рекомендовать судье видеопросмотр эпизода.
2. Судья правильно не засчитал гол в ворота «Локомотива» на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Спартак» Квинси Промес в момент передачи мяча ему партнером по команде географически находился ближе к линии ворот, чем мяч и предпоследний игрок соперника, а игрок обороняющейся команды «Локомотив» Тин Едвай при умышленной попытке сыграть в мяч его не коснулся. Таким образом, следует считать, что Квинси Промес получил мяч непосредственно от партнера по команде, находясь в офсайдной позиции.
Ассистент судьи в данной игровой ситуации определил, что нападающий находился в положении «вне игры» и ошибочно решил, что защитник умышленно сыграл в мяч. При проверке гола ВАР и АВАР исходили из решения бригады судей о географическом нахождении нападающего во «вне игры» и установили, что касание мяча со стороны пытавшегося умышленно играть в него защитника отсутствует. Несмотря на отсутствие функционала виртуальных офсайдных линий в данном матче по погодным условиям, изображения с ведущей и офсайдной камер подтверждали правильность решения ассистента по нахождению нападающего «Спартака» ближе к линии ворот, чем мяч и предпоследний игрок соперника.
Таким образом, ВАР и АВАР корректно рекомендовали судье изменить первоначальное решение и отменить гол в ворота «Локомотива».
ЭСК РФС: Карасев ошибочно не удалил Бека-Бека за фол на Мартинсе
